Сподели новината.

Дали е правилно или не да се възложи на БАН да разработи енергийната стратегия на България и най-вече да обоснове необходимостта или ненужността от строителството на АЕЦ Белене – това е въпрос към БЕХ и Министерството на енергетиката. Отвън изглежда като купуване на индулгенция.

Дали е добре БАН да се използва за анализи и препоръки на българската икономика? Разбира се. Дали обаче такъв анализ за АЕЦ Белене би бил обективен? За анализ на икономиката на Балканите – да. Но за ядрена централа – не.

Никъде на земята не може да се каже колко ще струва един проект, каква ще е цената на продукта му, дали някой може да го финансира, ако не го познаваш. Ако нямаш никаква представа. Никаква.

Ако не знаеш нищо за него, е добре да започнеш доклада и представянето си с тези думи:

„Ние не познаваме проекта „Белене“. Ние никога не сме говорили с АЕЦ Козлодуй. Не сме разговаряли с нито един бивш или настоящ директор на АЕЦ Козлодуй. И не сме виждали строяща се ядрена централа“

Това би било коректно.

След това ще видим една дипломна работа. Защо дипломна – защото никога преди това не си правил подобно нещо, и по една или друга причина – основно за пари – си се съгласил.

Когато Обединените арабски емирства се решиха да работят по изграждане на ядрена мощност, те обявиха конкурс за такъв анализ, след това наеха и консултант за оценка на офертите, като вече са в средата на строителството.

България нае HSBC и май дори не прочете доклада им. Сега бе ред на БАН.

На представянето в Аулата на БАН никой не видя дори резюме на доклада от над 1000 страници. Не бе раздадено. Дори 2 страници за медиите не бяха дадени. Имаше устно изложение. Тоест – каквито и коментари да се направят, те са на основата на чутото и на краткото резюме на страницата на Министерството на енергетиката.

В този доклад има само една теза: дали сме вече 2.8 млрд. лева и сега трябва да оправдаем следващите 20-25 млрд. лева. Както се казва в поговорката – имаме копче, сега ни трябва балтон.

Но дали парите за консултации (200 млн. лева) и за площадка (1.4 млрд лева) са обосновани – това не трябва да се коментира. А защо БАН не направи анализ на тези разходи?

Според по-добри от мен експерти реалните разходи без оборудването би трябвало да се оценят на 300-500 млн. лева.

Защо БАН не попитаха има ли проект за АЕЦ Белене – и ако има нещо, което показва какво ще представлява „Белене“ – то дали е по добро от Козлодуй в момента? За да не ги затрудняваме – АЕЦ Козлодуй в момента и доста по-модерен от проекта „Белене“.

Неядрената част на „Белене“ е трагедия за 21 век.

Вече почти 40 години на специалистите от АЕЦ „Козлодуй“ е забранено да работят по нова ядрена мощност в Белене. Кой ли не друг, само не Козлодуй. Понеже у нас има хиляди други корифеи, които не са в Козлодуй. Или просто има други цели?

Какво ще се случи накрая? Без да сме 16-та република, ще имаме 100% ядрено гориво, 99% (може и 95%) газ оттам и ще сме поприключили със собствените въглища. Да живее СССР, а „Дондуков“ 1 ще се премести в Москва.

Има и още един интересен феномен.

Мълчанието на агнетата – така наречените прозападни „специалисти и депутати“ се скриха.

За да громят Запада са готови, но сега си мълчат. Всеки сам си решава. Това е още един пример за късогледство, дребен интерес и популярност.

За финансовия модел на БАН е просто несериозно да се говори. Те не познават обекта на модела – корвета ли е (и нейната цена тиха набъбна), Ф-16 ли е, мол ли е?

С такива модели трудно се справят големите световни компании в САЩ, Русия, Китай, Корея – техните нива на детайли са непостижими за хора, които сега навлизат в материята. Казвам го убедено, понеже познавам повечето от тези модели. Познавам ги, нямам претенции да съм ги правил, освен участие за някои случаи в сериозното и задълбоченото им обсъждане.

Финансовият модел за 7 блок на АЕЦ Козлодуй е на светлини години по-автентичен от този на Белене.

Но на заглавието:

Защо първо копчето и после балтона? Защо първо Белене и чак след това – енергийната стратегия? В нормалния свят е обратното. Защо се бърза с АЕЦ Белене?

Дали парламентът ще изслуша и други стратегии, преди да реши какво да прави? Или ще бърза да оправдае парите за препоръчани резултати?

Този текст не е против БАН. Не е против хора, които казваха, че не искат 7 блок на АЕЦ Козлодуй за $5.3 млрд, а искат Белене за 3.9 млрд. (1996 г.) – 6.9 млрд. (2010 г.) – 10.5 млрд. (2017 г., ако може).

Това си е тяхна съвест.

Много, много, много работа и то години е нужна, за да може един ядрен проект да е близо до проектната си цена. Засега такъв пример няма.

Този текст не е против нови ядрени мощности. Ядрената енергетика е не само бизнес, тя е национална сигурност и геополитика.

Имаме оборудване за около 1.2 млрд лева и площадка, която е 3 пъти по-скъпа от това, което представлява. Тоест – може да се изгубят не 2.8 млрд. лева, а около 500 млн. лева площадка. Какво е това спрямо КТБ и други енергийни мощности – въглища, вода, вятър, слънце?

И все пак е добре да се работи, за да има развитие на българската ядрена енергетика.